A República dos Especialistas de Quinze Minutos

Quando o acesso ao conhecimento começa a ser confundido com conhecimento.

Há uma nova profissão que se expandiu extraordinariamente nos últimos anos.

Não exige universidade.

Não exige investigação.

Não exige experiência profissional.

Não exige laboratório.

Não exige sequer ler um livro inteiro.

Chama-se:

especialista instantâneo.

O processo de formação é admiravelmente eficiente.

Surge um assunto complexo.

Fazem-se três pesquisas no Google.

Vêem-se dois vídeos.

Pergunta-se qualquer coisa a uma inteligência artificial.

Quinze minutos depois nasce mais um especialista.

E, se o algoritmo tiver sido particularmente generoso, vinte minutos depois já está preparado para explicar a um investigador com trinta anos de trabalho na matéria onde é que ele se enganou.

Chamamos a isto democratização do conhecimento.

Talvez devêssemos começar a distinguir duas coisas bastante diferentes.

E a segunda pode acabar por ser muito mais perigosa do que imaginamos.

Quando não saber era relativamente simples

A ignorância não é um defeito moral.

É a condição natural do ser humano.

Todos somos profundamente ignorantes sobre quase tudo.

Eu posso saber bastante sobre informática e praticamente nada sobre química orgânica.

Um médico pode conhecer profundamente fisiologia humana e não saber reparar uma caixa de velocidades.

Um engenheiro aeronáutico pode calcular estruturas complexas e não perceber rigorosamente nada de história medieval.

Isso é normal.

O conhecimento humano tornou-se demasiado vasto para caber numa pessoa.

Durante séculos, existia portanto uma forma de humildade quase inevitável:

“Não sei.”

Não era particularmente humilhante.

Havia coisas que sabíamos.

E coisas que outros sabiam melhor.

Depois apareceu uma máquina maravilhosa capaz de colocar praticamente todo o conhecimento humano a poucos segundos de distância.

A Internet.

Foi uma das maiores revoluções intelectuais da história.

Mas trouxe consigo um pequeno efeito secundário.

Começámos a confundir:

“consigo encontrar”

com

“eu sei”.

O Google criou uma ilusão curiosa

A psicologia já encontrou sinais desse fenómeno muito antes da actual explosão da inteligência artificial.

Experiências publicadas no Journal of Experimental Psychology mostraram que pessoas que pesquisavam respostas na Internet tendiam depois a avaliar o seu próprio conhecimento como superior, inclusive sobre temas diferentes daqueles que tinham pesquisado.

Mais curioso ainda: parte do efeito aparecia mesmo quando a pesquisa não tinha produzido a resposta procurada.

O conhecimento estava fora da cabeça.

Mas psicologicamente começava a parecer que estava dentro.

É compreensível.

Quando uma resposta aparece em 0,34 segundos, a fronteira entre aquilo que sabemos e aquilo que conseguimos consultar torna-se estranhamente difusa.

O Google colocou uma gigantesca biblioteca no bolso de cada cidadão.

Foi extraordinário.

Depois chegou a inteligência artificial

E aqui demos outro salto.

O Google entregava fontes.

A IA entrega-nos uma resposta pronta.

É uma diferença colossal.

Pesquisar obrigava ainda a alguma actividade intelectual:

abrir resultados;

escolher páginas;

comparar;

ler;

cruzar informação;

descobrir contradições.

Uma IA pode eliminar grande parte desse atrito.

Perguntamos:

“Explica-me a inflação.”

Recebemos uma explicação.

Depois:

“Porque estão os economistas errados?”

Recebemos argumentos.

Depois:

“Dá-me cinco razões que provem a minha posição.”

E aparecem cinco razões elegantemente organizadas.

Em poucos minutos não adquirimos necessariamente conhecimento.

Adquirimos algo socialmente muito poderoso:

É uma combinação formidável.

Principalmente quando a compreensão continua alguns andares abaixo.

A eloquência parece conhecimento

Há aqui outra armadilha fascinante.

Uma resposta bem escrita parece mais verdadeira.

Uma explicação longa parece mais profunda.

Uma argumentação organizada transmite autoridade.

Investigação publicada na Nature Machine Intelligence encontrou precisamente um problema deste género: utilizadores tendiam a sobrestimar a exactidão das respostas de modelos de linguagem, e explicações mais longas aumentavam a confiança humana mesmo quando não aumentavam a capacidade de distinguir respostas correctas de incorrectas.

É um resultado profundamente humano.

E nós confiámos mais.

Criámos máquinas extraordinariamente eloquentes e descobrimos novamente uma fraqueza antiga da nossa espécie:

gostamos muito de quem parece saber do que fala.

Incluindo quando esse alguém é uma máquina.

A primeira camada da ignorância

Não saber alguma coisa é simples.

É a primeira camada.

“Não percebo de epidemiologia.”

Perfeitamente legítimo.

Pode mesmo ser o início do conhecimento.

Porque reconhecer ignorância cria curiosidade.

Perguntamos.

Lemos.

Estudamos.

Procuramos alguém que saiba.

A ignorância reconhecida é intelectualmente fértil.

O problema começa na segunda camada.

A segunda camada: já pesquisei

A pessoa faz algumas pesquisas.

Aprende palavras.

Descobre conceitos.

Começa a perceber o mapa geral.

Excelente.

É precisamente para isso que servem estas ferramentas.

Mas acontece então uma transição psicológica perigosa.

De:

“Agora percebo um pouco melhor.”

para:

“Agora percebo.”

Uma palavra desapareceu.

“Pouco.”

Parece insignificante.

Não é.

A terceira camada: eu investiguei

Depois surge uma das frases mais extraordinárias da modernidade:

“Eu investiguei.”

Convém perguntar discretamente o que significa “investiguei”.

Por vezes significa:

vi um vídeo;

li três páginas;

consultei meia dúzia de resultados;

perguntei ao ChatGPT;

encontrei alguém na Internet que concorda comigo.

Isso não é investigação.

É pesquisa informal.

Pode ser útil.

Pode ensinar muito.

Mas investigação envolve coisas ligeiramente mais incómodas:

método;

fontes;

literatura anterior;

hipóteses;

dados;

contradições;

validação;

crítica;

reprodutibilidade;

conhecimento acumulado.

Há pessoas que passam anos a aprender como formular correctamente uma pergunta.

O especialista instantâneo recebeu a resposta antes de perceber completamente a pergunta.

Finalmente chegamos à ignorância petulante

E esta é a camada perigosa.

A pessoa já não sabe apenas pouco.

E possui agora argumentos suficientes para defender aquilo que julga saber.

A ignorância tradicional dizia:

“Não percebo disso.”

A ignorância petulante diz:

“Vocês é que não querem que se saiba.”

Ou:

“Os especialistas também erram.”

Naturalmente que erram.

Essa frase é verdadeira.

Tal como esta:

“Pilotos também cometem erros.”

Não resulta daí que seja aconselhável entregar-me um Airbus porque vi quatro vídeos sobre aviação.

O especialista não é infalível

Convém deixar isto absolutamente claro.

Especialistas não possuem monopólio da verdade.

Podem estar errados.

Podem sofrer enviesamentos.

Podem defender escolas rivais.

Podem ter interesses.

Podem construir consensos que mais tarde são corrigidos.

Ciência não é autoridade revelada.

É precisamente um método para tornar possível corrigir conhecimento.

Por isso devemos questionar especialistas.

Mas questionar competentemente não significa simplesmente discordar.

Há uma diferença enorme entre:

“Este estudo parece ter uma amostra insuficiente e encontrei estes outros trabalhos que produzem resultados diferentes.”

e:

“Isso é mentira porque vi um vídeo.”

Formalmente, ambas são objecções.

Epistemicamente pertencem a universos diferentes.

A igualdade democrática não significa igualdade epistemológica

Talvez aqui esteja um dos grandes equívocos contemporâneos.

Numa democracia, todos os cidadãos possuem igual dignidade política.

O voto de um professor universitário vale o mesmo que o voto de um empregado de supermercado.

E assim deve ser.

Mas daí não resulta que todas as pessoas tenham igual competência sobre todas as matérias.

Se estivermos a decidir quem deve governar, somos cidadãos iguais.

Se estivermos a calcular a resistência sísmica de uma ponte, prefiro ouvir o engenheiro de estruturas.

Se houver uma epidemia, escutarei particularmente epidemiologistas.

Se um reactor nuclear apresentar problemas, não criarei um painel representativo da população portuguesa para escolher a pressão adequada do circuito primário.

Isto não é elitismo.

É divisão social do conhecimento.

A civilização moderna só existe porque aceitamos que pessoas diferentes sabem profundamente coisas diferentes.

Mas as redes sociais nivelaram o palco

E depois inventámos plataformas onde todas as opiniões aparecem praticamente dentro do mesmo rectângulo.

Professor de virologia:

“Os dados disponíveis sugerem que…”

Utilizador Xpto1958:

“MENTIRA!!! Abram os olhos!!!”

Mesmo tamanho de letra.

Mesmo botão de comentar.

Mesmo botão de partilhar.

Mas existe uma diferença adicional.

O algoritmo não recebe instruções para escolher a melhor evidência.

Recebe instruções para encontrar aquilo que prende atenção.

E:

“Os resultados são preliminares e devem ser interpretados com prudência”

tem uma pequena desvantagem competitiva perante:

“ESTÃO TODOS A MENTIR!”

Um produz conhecimento.

O outro produz engagement.

Adivinhem qual costuma viajar mais depressa.

A certeza venceu a dúvida

O verdadeiro especialista possui frequentemente uma característica irritante.

Diz:

“Depende.”

Porque conhece as excepções.

Conhece os limites dos dados.

Conhece aquilo que ainda não sabemos.

Conhece hipóteses concorrentes.

Quanto mais aprendemos sobre um assunto, mais percebemos frequentemente a sua complexidade.

O ignorante confiante possui uma vantagem comunicacional extraordinária.

Diz:

“É muito simples.”

E cinco palavras depois já identificou culpados.

Num ecossistema de comunicação rápida, a certeza possui enorme vantagem sobre a precisão.

Não é apenas impressão

Um estudo de 2025 sobre conhecimento político encontrou precisamente sobrestimação entre participantes com menores níveis de conhecimento, embora os investigadores tenham chamado a atenção para a complexidade das explicações psicológicas por trás do fenómeno e para os limites da caricatura popular do chamado efeito Dunning-Kruger.

Isto é importante.

Não devemos transformar “Dunning-Kruger” numa nova sigla para chamar estúpido a quem discorda de nós.

Isso seria cometer exactamente o erro que estamos a criticar.

O fenómeno relevante é mais geral:

há situações em que competência insuficiente e autoconfiança excessiva coexistem.

E a Internet oferece agora a essa combinação munições ilimitadas.

A IA pode multiplicar argumentos sem multiplicar compreensão

Aqui está talvez o novo problema.

Uma pessoa possui uma convicção.

Pode agora pedir:

“Dá-me dez argumentos que apoiem isto.”

Depois:

“Refuta quem discorda.”

Depois:

“Torna a resposta mais convincente.”

Depois:

“Acrescenta referências.”

Temos então um texto impressionante.

Isso não significa que ocorreu investigação.

Utilizada correctamente, a IA é uma extraordinária ferramenta de aprendizagem.

Pode explicar.

Questionar.

Mostrar perspectivas contrárias.

Apontar fontes.

Criar exercícios.

Revelar falhas de raciocínio.

Mas utilizada como máquina de confirmação pode fazer algo menos nobre:

dar musculatura argumentativa a preconceitos que antes mal conseguiam caminhar.

A ignorância começou a organizar-se

E depois chegamos ao estádio seguinte.

A pessoa encontra outras pessoas que “descobriram” a mesma coisa.

Cria-se uma comunidade.

Há vídeos.

Influenciadores.

Sites.

Terminologia própria.

Inimigos comuns.

Narrativas.

Cada contestação externa torna-se prova adicional de que o grupo tem razão.

“Eles estão a tentar silenciar-nos.”

A correcção já não corrige.

Neste estágio, abandonámos praticamente o terreno do conhecimento.

Entrámos no território da identidade.

Quando uma ideia se torna identidade

Este é o verdadeiro perigo democrático.

Uma afirmação factual deveria poder ser alterada por evidência.

Mas quando essa afirmação se torna parte da identidade política de alguém, corrigir o facto passa a significar ameaçar a identidade.

A conversa deixa então de ser:

“Esta proposição é verdadeira?”

Passa a ser:

“De que lado estás?”

E regressamos à tribo.

A mesma humanidade que construiu aceleradores de partículas, sequenciou o genoma e colocou telescópios no espaço continua surpreendentemente interessada em descobrir quem pertence à tribo rival.

A tecnologia modernizou-se mais depressa do que o primata.

A democracia precisa de humildade epistemológica

Falamos muito de educação democrática.

Direitos.

Deveres.

Instituições.

Constituição.

Talvez precisemos de acrescentar outra coisa:

A capacidade de dizer:

“Não sei.”

“Não tenho informação suficiente.”

“Posso estar errado.”

“Esta pessoa sabe mais desta matéria do que eu.”

“Vou verificar.”

“Mudei de opinião.”

Estas frases parecem modestas.

São pilares de uma sociedade racional.

Porque a democracia não precisa apenas de cidadãos livres.

Precisa de cidadãos capazes de distinguir liberdade de opinião de infalibilidade pessoal.

Precisamos de ensinar como saber

Talvez a literacia do século XXI já não possa limitar-se a saber ler.

Precisamos de ensinar:

como avaliar uma fonte;

como distinguir evidência de opinião;

o que significa consenso científico;

como funcionam probabilidades;

o que é correlação;

o que é causalidade;

como procurar argumentos contrários;

como reconhecer incerteza;

como utilizar IA sem entregar-lhe o próprio julgamento;

como descobrir quando não sabemos.

Esta última talvez seja a competência mais importante.

Nenhum motor de busca consegue fazê-lo por nós.

Nenhuma IA deveria fazê-lo por nós.

A democracia dos especialistas instantâneos

Há uma ironia profunda em tudo isto.

Passámos séculos a tentar democratizar educação e conhecimento.

Construímos escolas.

Bibliotecas.

Universidades.

Internet.

Wikipedia.

Motores de busca.

Agora inteligência artificial.

Conseguimos finalmente colocar uma parte gigantesca do conhecimento humano ao alcance de quase qualquer pessoa.

É uma conquista extraordinária.

Mas o passo seguinte não pode ser:

Senão teremos construído a maior biblioteca da história para produzir uma sociedade onde cada pessoa lê a lombada de três livros e começa imediatamente a dar aulas ao bibliotecário.

A ignorância nunca foi o verdadeiro inimigo

O inimigo não é não saber.

Nunca foi.

Toda a descoberta começa por não saber.

O verdadeiro perigo é algo diferente:

não saber, pensar que sabemos e deixar de aceitar qualquer mecanismo capaz de nos mostrar que estamos errados.

A primeira condição produz perguntas.

A segunda produz erros.

A terceira produz fanatismo.

E quando essa terceira condição se generaliza numa democracia, a discussão pública deixa lentamente de procurar realidade.

Passa a procurar vitória.

Então os especialistas tornam-se suspeitos.

Os factos tornam-se partidários.

A evidência torna-se narrativa.

A correcção torna-se censura.

E a ignorância deixa de ser simplesmente ausência de conhecimento.

Talvez seja essa uma das estranhezas mais perigosas dos nossos tempos.

Nunca foi tão fácil aprender.

Nunca foi tão fácil verificar.

Nunca tivemos tanta informação disponível.

E, paradoxalmente, nunca foi tão fácil construir uma convicção inteira sem atravessar o incómodo processo de adquirir verdadeiro conhecimento.

Democratizámos o saber.

Isso foi magnífico.

Agora temos outra tarefa, talvez mais difícil:

Nota Editorial

Referências internacionais

• American Psychological Association — Internet Searches Create Illusion of Personal Knowledge
• American Psychological Association — Searching the Internet Inflates Estimates of Internal Knowledge
• Nature Machine Intelligence — What Large Language Models Know and What People Think They Know
• Contemporary Educational Psychology — When Will They Know What They Don’t Know? Political Knowledge and the “Unskilled and Unaware” Effect
• CHI 2025 / Microsoft Research — The Impact of Generative AI on Critical Thinking
• Microsoft Research — Rethinking AI in Knowledge Work: From Assistant to Tool for Thought