Quando discutir deixou de significar pensar

Quando a conversa deixa de procurar compreender e passa apenas a procurar um vencedor, as ideias transformam-se em camisolas e a discussão em trincheira.

Há uma diferença enorme entre discutir uma ideia e lutar para ter razão.

A primeira exige curiosidade.

A segunda exige apenas ego.

Durante muito tempo, a palavra “discussão” esteve associada à análise, ao confronto de argumentos, ao exame de uma questão por diferentes perspectivas. Discutir era pegar numa ideia, desmontá-la, testá-la, contradizê-la, reconstruí-la e, idealmente, compreender melhor o problema no fim do processo.

Hoje, demasiadas vezes, significa outra coisa.

Significa escolher um lado.

Vestir uma camisola.

Defender uma posição.

Atacar a posição contrária.

E tentar sair da conversa com a sensação profundamente reconfortante de que continuamos exactamente onde estávamos antes de ela começar.

É um fenómeno extraordinário.

Duas pessoas podem conversar durante uma hora, trocar centenas de palavras, elevar a voz, citar números, artigos, vídeos, especialistas, amigos, familiares e até aquela pessoa que “trabalha na área”…

e terminar exactamente com as mesmas opiniões com que começaram.

A opinião tornou-se identidade

Talvez uma das causas mais profundas esteja na transformação da opinião em identidade.

Já não dizemos apenas:

“Eu penso isto.”

Passámos, muitas vezes sem perceber, para algo bastante mais perigoso:

“Eu sou isto.”

Quando uma ideia se transforma numa parte da identidade pessoal, qualquer crítica à ideia começa a ser sentida como crítica à própria pessoa.

Se alguém questiona a nossa posição política, parece estar a questionar os nossos valores.

Se alguém critica a nossa visão económica, parece estar a questionar a nossa inteligência.

Se alguém discorda da nossa interpretação de um acontecimento, parece estar a atacar o grupo a que pertencemos.

Nesse momento deixa de existir investigação.

Começa a defesa do território.

O cérebro humano possui milhões de anos de experiência nesse departamento.

Tribos.

Território.

Hierarquias.

Aliados.

Inimigos.

A civilização colocou fatos, universidades, telemóveis e redes sociais por cima dessa maquinaria ancestral.

Mas ela continua lá.

E aparece rapidamente quando alguém escreve:

“Não concordo contigo.”

Discordar tornou-se uma agressão

Uma sociedade intelectualmente saudável deveria conseguir distinguir duas frases muito diferentes:

“Não concordo com a tua ideia.”

e

“Não respeito a tua pessoa.”

São coisas completamente distintas.

Podemos respeitar profundamente alguém e considerar o seu argumento errado.

Podemos admirar a inteligência de uma pessoa e discordar das suas conclusões.

Podemos até gostar de alguém e considerar algumas das suas ideias completamente absurdas.

Seria, aliás, estranho se não fosse assim.

Nenhum ser humano possui conhecimento suficiente para estar certo sobre tudo.

Mas a cultura contemporânea tem progressivamente reduzido essa distância.

A discordância passou muitas vezes a ser interpretada como agressão.

E quando isso acontece, qualquer conversa se torna psicologicamente perigosa.

As pessoas deixam de ouvir para compreender.

Passam a ouvir para responder.

Enquanto alguém fala, o outro já não está realmente a processar o argumento.

Está mentalmente a preparar a contra-ofensiva.

A conversa transformou-se num combate de boxe cognitivo.

A lógica do futebol conquistou a política

Talvez haja aqui uma ironia interessante.

Durante décadas habituámo-nos à lógica clubística do futebol.

O meu clube.

O teu clube.

O meu jogador.

O teu jogador.

O meu árbitro corrupto.

O teu árbitro honesto.

Nunca houve grande preocupação com consistência lógica.

Um lance a favor do nosso clube é claramente penálti.

Um lance exactamente igual contra o nosso clube é uma escandalosa invenção do árbitro.

É a natureza humana em estado quase laboratorial.

O problema começa quando essa lógica sai do estádio.

Hoje vemos frequentemente a mesma estrutura aplicada à política, economia, ambiente, tecnologia ou conflitos internacionais.

Já não analisamos acontecimentos.

Escolhemos equipas.

Depois interpretamos os acontecimentos de forma a proteger a equipa escolhida.

É uma inversão intelectualmente devastadora.

As redes sociais descobriram uma mina de ouro

As plataformas digitais não inventaram este comportamento.

Seria demasiado cómodo culpá-las por tudo.

Mas descobriram como o transformar num modelo de negócio extraordinariamente eficiente.

A indignação prende atenção.

A certeza excessiva gera reacções.

O conflito aumenta comentários.

A divisão produz engagement.

Uma publicação que diga:

“Este assunto é complexo, existem argumentos razoáveis em ambos os lados e ainda não possuímos informação suficiente para uma conclusão definitiva”

provavelmente terá uma existência digital tranquila.

Talvez até contemplativa.

Mas basta escrever:

“QUEM PENSA ISTO É COMPLETAMENTE IDIOTA”

e começa imediatamente a festa algorítmica.

Dezenas de pessoas concordam.

Dezenas indignam-se.

Outras partilham.

Outras insultam.

A plataforma observa satisfeita.

A humanidade está emocionalmente incendiada.

Os servidores estão ocupados.

O negócio está a funcionar.

A ciência funciona exactamente ao contrário

É curioso comparar isto com o método científico.

Na ciência, uma ideia não deveria ser protegida.

Deveria ser atacada.

Uma hipótese é útil precisamente porque pode ser testada.

Experimentamos encontrar-lhe falhas.

Comparamos previsões com observações.

Outros investigadores tentam reproduzir resultados.

Se aparece evidência melhor, a hipótese é modificada ou abandonada.

Não existe humilhação intelectual nisso.

Existe progresso.

Um cientista que abandona uma ideia porque os dados demonstraram que estava errada não perdeu.

Aprendeu.

Mas na discussão quotidiana fazemos frequentemente o contrário.

Protegemos a hipótese como se fosse património familiar.

Inventamos justificações.

Ignoramos informação inconveniente.

Procuramos fontes que confirmem aquilo em que já acreditávamos.

E chamamos a isso “informarmo-nos”.

A maravilhosa frase “não sei”

Talvez uma das expressões intelectualmente mais poderosas esteja hoje perigosamente subutilizada:

“Não sei.”

Duas palavras.

Quase revolucionárias.

Dizer “não sei” significa reconhecer os limites do próprio conhecimento.

Significa abrir espaço para aprender.

Significa permitir que a conversa avance.

Mas vivemos numa cultura onde todos parecem pressionados a possuir imediatamente uma opinião sobre tudo.

Surge uma guerra.

Em cinco minutos existem especialistas.

Aparece uma nova tecnologia.

Em dez minutos existem profetas.

É publicado um estudo científico.

Antes de alguém ler o artigo já existem certezas absolutas sobre as suas consequências.

Nunca tivemos tanta informação.

Talvez nunca tenhamos produzido opiniões tão depressa.

A técnica esquecida de compreender o adversário

Existe uma prática intelectual extremamente simples.

Antes de atacar o argumento de alguém, tentar explicá-lo de uma forma que essa pessoa reconheça como correcta.

Algo como:

“Deixa-me confirmar se percebi aquilo que estás a defender.”

Parece banal.

Mas altera profundamente uma discussão.

Obriga-nos a ouvir.

Obriga-nos a suspender temporariamente o contra-ataque.

Obriga-nos a entrar no modelo mental do outro.

Só depois podemos discordar.

É exactamente o contrário da estratégia habitual nas discussões modernas, onde se procura frequentemente a versão mais fraca possível da posição adversária.

Simplifica-se.

Caricatura-se.

Ridiculariza-se.

Depois destrói-se essa caricatura.

E declara-se vitória.

Uma vitória gloriosa contra um argumento que ninguém apresentou.

O prazer de descobrir que estávamos errados

Há uma ideia que devia ser ensinada muito cedo.

Descobrir que estamos errados pode ser intelectualmente maravilhoso.

Imaginemos que acredito durante dez anos numa determinada explicação.

Um dia alguém apresenta evidência sólida de que essa explicação está errada.

Tenho duas possibilidades.

Posso defender a minha antiga opinião durante o resto da vida.

Ou posso mudar de opinião.

Na segunda opção, perdi uma crença falsa.

Ganhei uma representação mais correcta da realidade.

Isto deveria ser considerado uma vitória.

Mas o ego possui métodos contabilísticos peculiares.

Prefere conservar o erro a admitir a correcção.

Uma boa discussão deveria mudar alguém

Uma verdadeira discussão não precisa terminar em acordo.

Pode terminar com duas posições diferentes.

Mas alguma coisa deveria ter mudado.

Talvez uma pessoa compreenda melhor o argumento da outra.

Talvez reconheça uma fraqueza na sua própria posição.

Talvez descubra informação que desconhecia.

Talvez surja uma terceira hipótese.

Talvez simplesmente apareça uma pergunta melhor.

Isso já é progresso.

O fracasso acontece quando ambas as pessoas saem apenas mais irritadas e mais convencidas daquilo em que já acreditavam.

Nesse caso não houve troca de ideias.

Houve apenas reforço de trincheiras.

Precisamos reaprender a discutir

Talvez uma das competências mais importantes do século XXI não seja tecnológica.

Não será programação.

Não será inteligência artificial.

Não será análise de dados.

Será algo muito mais antigo:

aprender novamente a discordar.

Discordar sem insultar.

Questionar sem humilhar.

Defender argumentos sem transformar opiniões em identidades.

Admitir dúvidas.

Mudar de posição.

Escutar realmente.

Separar pessoas de ideias.

Uma sociedade incapaz de fazer isso pode possuir universidades magníficas, computadores extraordinários e acesso a toda a informação do planeta.

Continuará intelectualmente frágil.

Porque o conhecimento não cresce apenas acumulando respostas.

Cresce através do confronto inteligente entre ideias diferentes.

Da tertúlia à trincheira

Talvez por isso tenham tanto valor aquelas antigas conversas onde um grupo de amigos podia começar a falar de uma coisa banal e acabar a discutir o Universo.

Ninguém precisava vencer.

As perguntas eram suficientes.

Uma ideia surgia.

Outra contradizia.

Uma terceira aparecia.

Talvez ninguém tivesse razão.

Talvez todos tivessem um pouco.

E a conversa terminava muitas vezes com mais dúvidas do que no início.

Isso não era ignorância.

Era curiosidade.

Hoje corremos o risco de construir exactamente o contrário.

Uma sociedade com acesso quase ilimitado ao conhecimento, mas progressivamente incapaz de conversar sobre ele sem transformar cada diferença numa batalha.

E talvez devêssemos recuperar uma ideia muito simples:

A pergunta certa nunca deveria ser:

“Quem tem razão?”

Deveria ser:

“O que é que a realidade nos permite concluir?”

Porque numa discussão inteligente não existem vencedores e derrotados.

Existe apenas uma coisa que deveria ganhar:

uma compreensão um pouco melhor do mundo.

Nota Editorial

Referências credíveis

• Mercier & Sperber — Behavioral and Brain Sciences (Cambridge University Press), 2011 — Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory
  Uma teoria influente segundo a qual o raciocínio humano tem uma forte função argumentativa: produzir e avaliar argumentos num contexto social.
• Brady, McLoughlin, Doan & Crockett — Science Advances, 2021 — How social learning amplifies moral outrage expression in online social networks
  Estudos observacionais e experiências que mostram como o reforço social e as normas da rede podem aumentar a expressão de indignação moral online.
• Finkel et al. — Science, 2020 — Political sectarianism in America
  Análise do crescimento de uma lógica sectária na política, na qual identidades partidárias passam a organizar hostilidade e distância social.
• Kahan — Political Psychology, 2017 — Science Curiosity and Political Information Processing
  Trabalho que apresenta evidência de que a curiosidade científica pode atenuar o processamento politicamente enviesado da informação.
• Kahan, Peters, Dawson & Slovic — Behavioural Public Policy, 2017 — Motivated numeracy and enlightened self-government
  Estudo experimental sobre a forma como capacidades analíticas podem ser usadas para proteger identidades e posições previamente assumidas em temas polarizados.