A guarda pretoriana do comentário: como os media escolheram a ordem em vez da liberdade

Ensaio sobre os comentadores que defenderam a carga policial, rotularam os manifestantes e traíram Abril — no mesmo país que celebra a revolução que derrubou a censura

Há uma ironia amarga em tudo isto. Num país que celebra os cinquenta e dois anos do 25 de Abril — a revolução que derrubou a censura, a PIDE e o medo —, assistimos ao espectáculo de jornalistas e comentadores a defender, com ar grave e competência ensaiada, a brutalidade policial contra quem se manifesta pela habitação. Não discutem as causas. Não perguntam porque é que alguém se acampa numa praça ao frio. Não indagam sobre os 39 feridos, alguns graves, na carga policial do Porto. Apressam-se a rotular os manifestantes de «radicais», «extremistas», «infiltrados» — e a exigir «ordem». A ordem, essa palavra que em Portugal sempre serviu para calar quem reclama.

É o regresso de uma velha lógica: o protesto é legítimo enquanto não incomoda. Quando incomoda, é ideológico. Quando é ideológico, é suspeito. Quando é suspeito, é justo que a polícia actue. E assim se legitima, em directo e em horário nobre, a violência de Estado contra cidadãos que pedem casa.

🎬 Euronews em Português (15 de Outubro de 2026) — dezenas de feridos na carga policial do Porto. Muitos comentadores viram este vídeo e concluíram que o problema era a «ordem».

A tecnocracia do comentário: como se deslegitima um protesto sem o discutir

🏷️ O rótulo como substituto do argumento

Há uma técnica simples e eficaz: em vez de discutir o mérito das reivindicações, discute-se a «natureza» dos manifestantes. Se são «radicais», a causa fica contaminada. Se há «infiltrados», toda a manifestação perde legitimidade. Se há «violência», a polícia tem razão. É a velha táctica de matar o mensageiro para não ouvir a mensagem. E os media, que deviam escrutinar o poder, aplicam-na com uma diligência que nunca dedicam a escrutinar os abusos policiais.

⚖️ A «ordem» como valor supremo

Os comentadores que defenderam a actuação policial invocaram a «ordem pública», o «Estado de direito», a «legalidade». São palavras nobres. Mas a ordem pública não é um fim em si mesma: é um meio para garantir direitos. Quando a ordem serve para proteger a propriedade de fundos imobiliários contra cidadãos sem casa, a ordem deixou de ser um valor e passou a ser um instrumento de injustiça. E quem a defende nesses termos não está a defender a democracia: está a defender os que beneficiam dela.

🎭 A simetria falsa

Outra técnica: tratar como equivalentes a violência de alguns manifestantes e a violência de Estado. «Houve excessos de parte a parte», dizem. Mas não é a mesma coisa. Um cidadão que atira um objecto não tem o mesmo poder que um agente do Estado com cassetete, gás pimenta e impunidade garantida. A simetria falsa é a forma mais elegante de absolver o poder.

A traição de Abril: cinquenta e dois anos depois

O 25 de Abril de 1974 não foi feito para instaurar a ordem. Foi feito para derrubar uma ordem injusta. A revolução dos cravos não celebrou a polícia: celebrou a liberdade de manifestação, o direito à greve, a possibilidade de dizer «não» ao poder. Hoje, cinquenta e dois anos depois, os herdeiros dessa revolução — jornalistas, comentadores, opinion makers — defendem a polícia contra o povo.

É uma traição silenciosa, feita de pequenas frases, de entoações graves, de «especialistas» que explicam que a polícia «cumpriu a lei». Mas é uma traição. Porque a liberdade que Abril conquistou não era a liberdade de aplaudir a polícia: era a liberdade de a criticar.

Porque é que os media escolhem o poder?

A resposta é simples e incómoda. Porque os media dependem do poder. Dependem de publicidade institucional, de subsídios, de concessões, de acessos privilegiados. Dependem de uma classe política que lhes dá entrevistas e lhes alimenta os programas. E dependem de um público que, cansado e anestesiado, prefere a ordem ao conflito.

Além disso, os comentadores que defendem a ordem são os mesmos que, há décadas, ocupam os painéis televisivos. São uma casta de comentadores de serviço, que dizem o que o poder quer ouvir e recebem em troca visibilidade, convites e respeitabilidade. Não são jornalistas: são comunicadores de causas alheias. E a causa que servem, consciente ou inconscientemente, é a de quem lhes paga o microfone.

O que deveria ter acontecido

Um jornalismo digno desse nome teria feito perguntas diferentes. Teria perguntado ao ministro da Administração Interna porque é que a polícia carregou às 4h da manhã, sem aviso, contra pessoas que dormiam em tendas. Teria questionado o primeiro-ministro sobre a ausência de resposta política às seis reivindicações. Teria dado voz aos manifestantes, não apenas aos polícias. Teria investigado os fundos imobiliários que compram quarteirões inteiros enquanto milhares de portugueses não conseguem pagar uma renda.

Em vez disso, os media escolheram o caminho mais fácil e mais covarde: culpar as vítimas. Rotularam os manifestantes. Elogiaram a polícia. E depois voltaram ao costumeiro debate sobre futebol e política-partidária, como se nada tivesse acontecido.

O papel do cidadão: não deixar que nos digam o que pensar

A boa notícia é que os media já não têm o monopólio da informação. Os cidadãos podem ver os vídeos das cargas policiais, ler os testemunhos dos manifestantes, comparar versões, exigir transparência. A contra-informação começa quando deixamos de aceitar a narrativa oficial e vamos ver com os nossos próprios olhos.

E há uma coisa que cada um de nós pode fazer: não aplaudir a brutalidade só porque vem fardada de autoridade. Não aceitar que a «ordem» seja um valor superior à justiça. Não permitir que os comentadores de serviço nos digam quem são os bons e os maus da fita. E lembrar, sempre, que a liberdade de manifestação não é um detalhe democrático: é a própria essência da democracia.

Num país que celebra Abril, defender quem protesta não é radicalismo. É fidelidade à revolução. E quem defende a polícia contra o povo, cinquenta e dois anos depois do 25 de Abril, não está a defender a ordem: está a defender a velha ordem. A mesma que Abril derrubou.

---

✍️ Ensaio publicado em Fragmentos do Caos — cidadania, Portugal e o mundo. Texto em português de Portugal (anterior ao AO 1990). Partilha livre com citação da fonte e do autor.