A Universidade do Aplauso

Quando uma juventude deixa de aprender a pensar e começa a aprender a obedecer

Há qualquer coisa profundamente perturbadora numa sala cheia de jovens que aplaude um governante quase por reflexo.

Não porque seja proibido aplaudir.

Não porque um primeiro-ministro não possa dizer coisas merecedoras de aplauso.

E certamente não porque jovens ligados a um partido político não tenham o direito de acreditar nas suas ideias.

O problema começa quando o aplauso deixa de ser resposta a uma ideia e passa a ser comportamento condicionado pela pertença.

O líder fala.

A sala aplaude.

O líder faz uma pausa.

A sala percebe a deixa.

Novo aplauso.

Uma frase de efeito.

Aplauso.

Uma crítica ao adversário.

Aplauso.

Um número favorável.

Aplauso.

Uma promessa.

Aplauso.

Uma proclamação de sucesso.

Mais aplauso.

E, ao fim de algum tempo, aquilo que se anuncia como formação política começa a assemelhar-se perigosamente a outra coisa:

Uma universidade deveria ensinar a desconfiar

Chamemos-lhe universidade de verão.

A palavra é interessante.

Porque universidade deveria significar exactamente o contrário daquilo que muitas vezes vemos nestes encontros partidários.

Universidade deveria significar dúvida.

Confronto.

Contradição.

Argumentação.

Conhecimento.

Perguntas difíceis.

Liberdade intelectual.

Um professor universitário sério não deveria querer alunos que o aplaudissem a cada parágrafo.

Deveria querer alunos capazes de lhe dizer:

«Professor, isso não está demonstrado.»

«Essa conclusão não resulta dos dados.»

«Há outra interpretação possível.»

«Pode estar errado.»

É assim que cresce o conhecimento.

Mas quando uma organização política cria uma «universidade» em que o líder sobe ao palco e uma sala de jovens responde com entusiasmo quase coreografado, talvez tenhamos bastante juventude partidária.

Universidade é que começa a ser uma palavra generosa.

A juventude deveria ser a parte mais incómoda da sociedade

Há qualquer coisa biologicamente estranha numa juventude demasiado obediente.

Os jovens deveriam incomodar.

Questionar.

Desconfiar.

Desafiar autoridades.

Perguntar porque é assim.

Recusar respostas circulares.

Ter aquela insolência intelectual saudável que obriga os mais velhos a justificar aquilo que fazem.

Uma sociedade que possui jovens assim pode irritar-se bastante com eles.

Mas tem futuro.

Uma sociedade em que os jovens aprendem cedo a identificar o líder correcto, vestir a camisola certa e bater palmas no momento adequado possui outra coisa:

quadros partidários.

E não é exactamente a mesma coisa.

O problema não está no PSD

Convém dizê-lo antes que a discussão desça ao nível habitual do futebol político.

Este fenómeno não pertence ao PSD.

Existe no PS.

Existe no PCP.

Existe no Chega.

Existe no Bloco.

Existe em praticamente todas as estruturas onde a identidade colectiva começa a valer mais do que o pensamento individual.

Mudam as bandeiras.

Mudam os slogans.

Mudam os inimigos.

O mecanismo psicológico é extraordinariamente semelhante.

O nosso líder fala.

Nós aplaudimos.

O líder deles fala.

Nós indignamo-nos.

Aquilo que nós fazemos é estratégia.

Aquilo que eles fazem é propaganda.

Os nossos erros têm contexto.

Os erros deles revelam carácter.

É uma máquina tribal extremamente eficiente.

E intelectualmente miserável.

A investigação recente sobre confiança política ajuda a perceber a força desta lente partidária: no inquérito da OCDE publicado em 2026, a confiança no Governo nacional era, em média, 26 pontos percentuais mais elevada entre apoiantes dos partidos que governavam do que entre os restantes cidadãos.

Primeiro escolhe-se o clube. Depois inventam-se as razões

Este é talvez o aspecto mais inquietante da militância política precoce quando deixa de existir espírito crítico.

A sequência racional deveria ser:

observo a realidade;

analiso propostas;

comparo resultados;

formo uma opinião;

eventualmente aproximo-me de um partido.

Mas demasiadas vezes a sequência torna-se:

entro no partido;

aprendo quem são os nossos;

aprendo quem são os adversários;

e depois começo a interpretar a realidade de maneira compatível com essa pertença.

É uma inversão extraordinária.

A conclusão vem primeiro.

Os argumentos são contratados depois.

É assim que nasce o militante perfeito

O militante perfeito não precisa de mentir conscientemente.

Isso seria demasiado trabalhoso.

Basta aprender a filtrar.

Quando o Governo apresenta um indicador positivo:

excelente trabalho.

Quando aparece um indicador negativo:

herança do Governo anterior.

Quando uma medida resulta:

competência.

Quando falha:

contexto internacional.

Quando o adversário muda de posição:

incoerência.

Quando o nosso partido muda:

pragmatismo.

Quando o nosso líder exagera:

força política.

Quando o adversário exagera:

populismo.

É um sistema operacional surpreendentemente simples.

Depois de instalado, quase não necessita de actualizações.

Estudos de psicologia política descrevem mecanismos semelhantes através de conceitos como raciocínio motivado e identidade partidária: a avaliação de informação pode ser influenciada pelo desejo de proteger crenças e pertenças previamente assumidas. A literatura não reduz todo o comportamento político a esse mecanismo, mas demonstra que a motivação e a identidade podem alterar significativamente o modo como avaliamos informação.

O aplauso colectivo anestesia a dúvida

Existe também uma dimensão psicológica poderosa.

Numa sala onde quase todos aplaudem, permanecer sentado exige mais independência do que parece.

O ser humano é profundamente social.

Procura pertença.

Reconhecimento.

Aceitação.

Quando toda a sala se levanta, a tendência natural é levantar.

Quando todos aplaudem, a mão começa praticamente a procurar a outra sozinha.

É exactamente por isso que uma educação política séria deveria ensinar jovens a resistir ao impulso da multidão.

Não a ser sistematicamente do contra.

Isso seria apenas outra forma de automatismo.

Mas a perguntar:

«Porque estou a aplaudir?»

Essa pequena pergunta contém uma quantidade extraordinária de liberdade.

Propaganda não é apenas aquilo que é falso

Há outra ideia que precisamos de recuperar.

Propaganda não significa necessariamente mentira completa.

A propaganda moderna é bastante mais sofisticada.

Pode utilizar factos verdadeiros.

Mas selecciona-os.

Enquadra-os.

Amplifica uns.

Silencia outros.

Compara períodos convenientes.

Escolhe indicadores favoráveis.

Transforma problemas complexos em vitórias simples.

E apresenta tudo numa narrativa coerente:

Estamos no caminho certo.

A realidade, infelizmente, sofre de uma péssima disciplina partidária.

Tem contradições.

A UNESCO insiste precisamente na necessidade de literacia mediática e informacional para que cidadãos consigam aceder, analisar, avaliar e utilizar criticamente informação num ambiente saturado por tecnologia, redes sociais e conteúdos persuasivos.

Um país não cabe num discurso

Portugal pode simultaneamente ter indicadores económicos que melhoraram e cidadãos que vivem pior em determinadas dimensões.

Pode existir crescimento e crise na habitação.

Mais emprego e salários insuficientes.

Mais investimento público e serviços incapazes de responder.

Boa execução financeira e má execução material.

Pode haver políticas acertadas e decisões incompetentes no mesmo Governo.

É assim que funciona uma sociedade real.

Mas a propaganda detesta frases que começam por:

«Sim, mas…»

São demasiado perigosas.

Introduzem pensamento.

A juventude deveria perguntar aquilo que os assessores não querem ouvir

Imagino uma verdadeira universidade política.

O primeiro-ministro entra.

Não encontra uma claque.

Encontra cidadãos jovens.

E começam as perguntas.

Se Portugal está melhor, porque continuam tantos jovens a emigrar?

Se há mais rendimento, quanto sobra depois da habitação?

Se existem milhares de milhões de investimento, qual foi o ganho correspondente de produtividade?

Que reforma falhou?

Que promessa não foi cumprida?

Que decisão do Governo considera hoje errada?

Que indicador piorou?

Que sacrifício está a ser transferido para a próxima geração?

Como será financiada a Segurança Social quando essa geração envelhecer?

Qual é a estratégia para um país em envelhecimento demográfico?

Que sectores conseguem pagar salários europeus sem depender permanentemente de baixos custos?

Que reformas administrativas foram efectivamente medidas pelos resultados e não pelos anúncios?

Isso seria pedagogia democrática.

Provavelmente produziria menos aplausos.

Mas cidadãos muito melhores.

A própria Universidade de Verão do PSD de 2026 incluiu uma sessão em que os alunos puderam questionar directamente Luís Montenegro e contou com oradores exteriores ao núcleo governamental, incluindo João Soares. Isso é relevante e deve ser reconhecido. A crítica desta crónica dirige-se ao ambiente de reverência e confirmação que pode emergir em qualquer formação partidária, não à inexistência absoluta de contraditório no programa.

O poder adora salas que aplaudem

Todos os governantes deveriam ter medo do aplauso excessivo.

É agradável.

Esse é precisamente o problema.

O poder produz facilmente ambientes onde as más notícias deixam de chegar.

Primeiro desaparecem as críticas mais duras.

Depois desaparecem os contraditórios.

Depois os assessores aprendem quais informações agradam.

Depois os dirigentes intermédios aprendem quais números apresentar.

Finalmente o líder entra numa sala onde todos confirmam que está tudo a correr extraordinariamente bem.

A História possui uma quantidade pouco saudável de exemplos desta doença.

A claque constrói uma realidade paralela

O líder fala.

O auditório entusiasma-se.

A comunicação social recolhe as melhores frases.

As redes partidárias publicam vídeos.

Os militantes partilham.

Os dirigentes comentam:

«Grande intervenção.»

«Uma sala cheia.»

«Juventude mobilizada.»

«Confiança no futuro.»

Durante algumas horas constrói-se uma espécie de Portugal alternativo.

Tudo está a avançar.

Tudo está a melhorar.

As reformas estão a resultar.

Os problemas estão a ser resolvidos.

Depois alguém sai da sala.

E encontra o país.

Essa transição pode ser desconfortável.

A ausência de pensamento é politicamente muito conveniente

Uma sociedade intelectualmente passiva é extremamente fácil de governar.

Não precisa de censura.

Basta espectáculo.

Não precisa de proibir perguntas.

Basta fazer com que ninguém tenha vontade de as fazer.

Não precisa de impor uma narrativa.

Basta repeti-la suficientemente.

O cidadão começa a consumir política como entretenimento.

O militante consome-a como identidade.

E a propaganda entra sem resistência.

Não porque todos sejam estúpidos.

Mas porque pensar dá trabalho.

Pertencer é muito mais confortável.

Investigação publicada na Nature Human Behaviour mostra como identidade política e motivações sociais podem afectar julgamentos sobre informação, e como incentivar explicitamente a precisão pode reduzir parte do enviesamento partidário. A conclusão não é que o cidadão partidário seja incapaz de pensar; é que o contexto pode empurrá-lo para objectivos diferentes da procura da verdade.

A ignomínia pode ser deglutida sem violência

Talvez seja esta a parte mais perturbadora.

Não precisamos de imaginar regimes autoritários para perceber como sociedades começam a aceitar aquilo que deveriam questionar.

A habituação faz muito desse trabalho.

Primeiro uma pequena contradição.

Depois uma promessa esquecida.

Depois um dado escolhido convenientemente.

Depois uma justificação absurda.

Depois outra.

Cada episódio isolado parece pequeno.

Até que a capacidade de indignação se desgasta.

E aquilo que ontem provocaria revolta hoje recebe apenas um encolher de ombros.

Ou pior:

um aplauso.

O dogma começa quando a pergunta se torna deslealdade

Este é o momento decisivo dentro de qualquer organização política.

Enquanto o militante pode perguntar:

«Será que estamos errados?»

há pensamento.

Quando essa pergunta começa a ser interpretada como falta de lealdade, nasceu o dogma.

O jovem aprende depressa.

Questionar demais atrasa a carreira.

Aplaudir ajuda.

Discordar cria problemas.

Repetir a linha oficial demonstra maturidade.

E assim começa a formação das próximas gerações de dirigentes.

Depois admiramo-nos que, vinte anos mais tarde, a política esteja cheia de pessoas extraordinariamente treinadas para sobreviver dentro dos partidos e bastante menos preparadas para compreender o país fora deles.

Uma democracia não precisa de discípulos

Precisa de cidadãos.

E cidadãos não obedecem intelectualmente.

Avaliam.

Comparam.

Discordam.

Mudam de opinião.

Punem eleitoralmente.

Voltam a apoiar.

Exigem explicações.

Perguntam.

Uma democracia adulta deveria sentir orgulho numa juventude difícil de convencer.

Não numa juventude fácil de mobilizar.

Porque o jovem que hoje aplaude automaticamente o nosso líder pode amanhã aplaudir automaticamente outro.

O problema nunca foi apenas o líder.

É o automatismo.

A OCDE sublinha que educação cívica, ambientes de sala de aula abertos ao debate e oportunidades reais de participação podem fortalecer a agência política dos jovens. Em vez de ensinar fidelidade, uma democracia deveria ensinar voz.

O pensamento crítico começa com uma pequena heresia

Talvez seja esta:

«E se o meu partido estiver errado?»

Quatro palavras praticamente revolucionárias.

E se o meu líder estiver errado?

E se o adversário tiver razão neste ponto?

E se aquilo que partilhei ontem for falso?

E se o indicador que me mostraram estiver fora de contexto?

E se aquela política que sempre defendi não estiver a funcionar?

Uma mente capaz destas perguntas é extremamente difícil de manipular.

Também é mais difícil de governar.

Azar.

Democracia nunca foi concebida para ser confortável para governantes.

A verdadeira universidade

Uma verdadeira universidade de verão deveria terminar com jovens menos certos de algumas coisas do que estavam quando chegaram.

Deveria introduzir dúvidas.

Complexidade.

Contradições.

Dados desconfortáveis.

Ideias adversárias.

Professores que desafiassem a linha do partido.

Economistas que apresentassem números inconvenientes.

Cientistas que destruíssem simplificações.

Empresários que explicassem aquilo que o Estado não compreende.

Trabalhadores que mostrassem aquilo que os relatórios não mostram.

Jovens emigrados explicando porque partiram.

E opositores políticos convidados precisamente para obrigar o auditório a pensar.

Isso seria uma universidade.

O resto pode ser útil para um partido.

Mas chamemos às coisas aquilo que são.

A juventude que precisamos

Portugal não precisa de jovens treinados para aplaudir Montenegro.

Nem para aplaudir José Luís Carneiro.

Nem André Ventura.

Nem Mariana Mortágua.

Nem Paulo Raimundo.

Nem líder algum.

Precisa de jovens capazes de olhar para qualquer um deles e pensar:

«Convence-me.»

Depois:

«Prova.»

E finalmente:

«Se os factos mudarem, eu também mudo.»

Essa deveria ser a ambição.

Porque uma sociedade deixa de ser livre muito antes de perder a liberdade

Começa a perdê-la quando deixa de pensar.

Quando substitui argumentos por pertença.

Quando troca dúvida por fidelidade.

Quando prefere narrativas confortáveis a realidade desagradável.

Quando a pergunta se torna incómoda.

Quando o contraditório passa a ser inimigo.

Quando o líder deixa de ser avaliado e começa a ser celebrado.

E quando jovens, que deveriam constituir a força mais inquieta, curiosa e irreverente da sociedade, aprendem demasiado cedo a sentar-se na fila certa e a bater palmas no momento certo.

Não é preciso lobotomia.

É muito mais simples.

Basta ensinar que pertencer é mais importante do que pensar.

E talvez seja essa a verdadeira ignomínia.

Não aquilo que um político diz num palco.

Políticos sempre fizeram propaganda. Provavelmente descobriram-na três minutos depois de descobrirem a linguagem.

A verdadeira tragédia começa quando uma sala deixa de perguntar se aquilo que está a ouvir corresponde à realidade.

E passa simplesmente a esperar pela próxima frase.

Para poder aplaudir.

Porque o poder não teme particularmente quem grita.

O poder aprende a lidar com manifestações.

Aquilo que qualquer poder teme verdadeiramente é outra coisa.

Uma sociedade que pensa pela própria cabeça.

Nota Editorial

Referências credíveis

• 
  Renascença — Montenegro leva educação ao encerramento da Universidade de Verão do PSD, 30 August 2026
  
• 
  Renascença — Luís Montenegro responde a perguntas dos alunos da Universidade de Verão, 27 August 2026
  
• 
  Diário de Notícias — Universidade de Verão do PSD reduz presença do Governo e reforça oradores jovens, 23 August 2026
  
• 
  OECD — Building Trust through Education: The Common Thread, 2025
  
• 
  OECD — Civic Education as a Pathway to Inclusive Societies, 2025
  
• 
  OECD — Survey on Drivers of Trust in Public Institutions 2026: Partisanship, political agency and trust
  
• 
  UNESCO — Media and Information Literacy
  
• 
  Nature Human Behaviour — Accuracy and social motivations shape judgements of (mis)information, 2023
  
• 
  Nature Human Behaviour — Spotting false news and doubting true news: systematic review and meta-analysis, 2025
  
• 
  Humanities and Social Sciences Communications — Partisan attitudes and the motivation behind the spread of misleading information, 2025