A Humanidade na Encruzilhada da Racionalidade

Nunca fomos tão instruídos, tão tecnologicamente poderosos e, ao mesmo tempo, tão vulneráveis aos mecanismos ancestrais que governam o animal humano.

Há qualquer coisa de profundamente desconcertante na espécie humana.

Nunca fomos tão instruídos. Nunca tivemos tantas universidades, tantos cientistas, tantos livros, tantos dados, tantas máquinas capazes de calcular em segundos aquilo que gerações inteiras não conseguiriam resolver numa vida. Medimos galáxias, manipulamos genes, construímos inteligência artificial e observamos partículas que existem durante fracções infinitesimais de segundo.

E, no entanto, continuamos extraordinariamente vulneráveis ao medo, ao tribalismo, à superstição, ao conformismo e ao velho instinto de seguir o rebanho.

Talvez tenhamos cometido um erro fundamental na narrativa que contamos sobre nós próprios.

Chamamo-nos Homo sapiens.

O homem sábio.

Uma designação optimista, para não dizer ligeiramente presunçosa.

Porque possuir inteligência não significa necessariamente saber utilizá-la. E acumular conhecimento não significa ter aprendido a pensar.

O cérebro que chegou tarde

Durante milhões de anos, a evolução não precisou de filósofos.

Precisou de organismos capazes de sobreviver.

Fugir perante uma ameaça. Procurar alimento. Defender território. Escolher parceiros. Reconhecer aliados. Identificar inimigos. Permanecer dentro do grupo.

Esses mecanismos continuam profundamente instalados em nós.

Muito mais tarde apareceram capacidades de raciocínio abstracto cada vez mais sofisticadas, a possibilidade de imaginar futuros possíveis, construir sistemas matemáticos, desenvolver ciência e interrogar a própria existência.

Mas a racionalidade não apagou aquilo que existia antes.

Foi construída sobre uma história evolutiva muito mais antiga.

Debaixo do professor universitário continua a existir o primata.

Debaixo do economista continua a existir o animal territorial.

Debaixo do político continua a existir o membro da tribo.

Debaixo de cada cidadão moderno continua uma criatura cuja sobrevivência durante centenas de milhares de anos dependeu da aceitação pelo grupo.

É por isso que tantas vezes não pensamos primeiro e sentimos depois.

Acontece exactamente o contrário.

Sentimos.

Decidimos.

E finalmente convocamos a razão para justificar aquilo que já decidimos.

A razão transforma-se assim, demasiadas vezes, não num instrumento de descoberta da verdade, mas num advogado extremamente competente dos nossos preconceitos.

Escolaridade não é racionalidade

As sociedades modernas cometeram outro equívoco conveniente.

Confundiram educação com escolarização.

Um indivíduo pode possuir diplomas, títulos académicos e elevado domínio técnico e continuar incapaz de questionar as próprias crenças.

Pode conhecer profundamente uma determinada área e revelar extraordinária ingenuidade noutras.

Pode resolver equações complexas e simultaneamente aderir às opiniões do grupo sem jamais investigar os pressupostos que lhes estão subjacentes.

Porque a verdadeira racionalidade exige algo bastante mais incómodo do que conhecimento.

Exige dúvida.

Exige admitir que podemos estar errados.

Essas perguntas deveriam estar no centro de qualquer educação moderna.

Curiosamente, raramente estão.

Talvez porque ensinar pessoas a pensar autonomamente seja muito menos confortável para as instituições do que ensinar pessoas a responder correctamente a exames.

A sobrevivência do rebanho

Existe também uma razão evolutiva para a extraordinária força do conformismo.

Durante grande parte da história humana, ser excluído do grupo podia significar morrer.

A tribo oferecia alimento, protecção, reprodução, conhecimento e segurança.

Pensar como os outros tinha vantagens.

Questionar o grupo podia ser perigoso.

Essa programação continua connosco.

Só que agora as tribos mudaram de nome.

Chamam-se partidos políticos.

Clubes.

Nações.

Religiões.

Movimentos.

Comunidades digitais.

Bolhas ideológicas.

O indivíduo moderno pode viver numa cidade com milhões de habitantes e continuar psicologicamente organizado segundo mecanismos tribais com dezenas de milhares de anos.

Mudámos os edifícios.

Mudámos as roupas.

Mudámos as ferramentas.

Os mecanismos emocionais continuam surpreendentemente antigos.

As redes que descobriram o nosso cérebro primitivo

As redes sociais não criaram o tribalismo humano.

Fizeram algo talvez mais perigoso.

Aprenderam a explorá-lo industrialmente.

Descobriram que o medo prende a atenção.

Que a indignação gera interacção.

Que o conflito mantém pessoas ligadas.

Que a confirmação das nossas próprias crenças produz satisfação.

E transformaram esses mecanismos num modelo económico.

Nunca na história existiu uma máquina tão eficiente para amplificar simultaneamente milhões de reacções emocionais primitivas.

O resultado é paradoxal.

Temos acesso a mais informação do que qualquer geração anterior e, apesar disso, podemos acabar intelectualmente mais fechados.

Porque informação não produz automaticamente conhecimento.

E conhecimento não produz automaticamente sabedoria.

Inteligência sem sabedoria

Talvez aqui esteja o verdadeiro problema da civilização contemporânea.

A inteligência humana cresceu enormemente através das ferramentas que criou.

A sabedoria não acompanhou necessariamente esse crescimento.

A inteligência inventou a energia nuclear.

A sabedoria teve de decidir o que fazer com ela.

A inteligência criou sistemas capazes de manipular mercados.

A sabedoria deveria decidir os seus limites.

A inteligência está agora a criar máquinas capazes de aprender, produzir conhecimento e tomar decisões.

E novamente somos obrigados a perguntar se a maturidade ética da espécie acompanha o poder das suas próprias invenções.

Nunca tivemos tanto poder sobre o planeta.

Nunca tivemos tanta capacidade para modificar ecossistemas, economias, sociedades e talvez brevemente a própria biologia humana.

Mas continuamos sujeitos às mesmas paixões que movimentavam pequenas tribos pré-históricas.

Esta combinação deveria preocupar-nos.

A verdadeira fronteira

Talvez a próxima grande revolução humana não seja tecnológica.

Talvez seja cognitiva.

Aprender a observar os próprios pensamentos.

Reconhecer enviesamentos.

Compreender emoções antes de lhes obedecer.

Distinguir convicções de evidências.

Separar identidade de opinião.

Ser capaz de abandonar uma ideia quando os factos a contradizem.

Aquilo a que chamamos metacognição poderá revelar-se uma das capacidades mais importantes para o futuro da civilização.

Pensar não basta.

É necessário aprender a pensar sobre o pensamento.

Uma sociedade verdadeiramente racional não seria aquela onde todos concordassem.

Seria precisamente o contrário.

Seria uma sociedade onde discordar não obrigasse a transformar o outro num inimigo.

Onde mudar de opinião fosse considerado inteligência e não fraqueza.

Onde admitir ignorância fosse o primeiro passo para aprender.

Onde a procura da verdade tivesse mais valor do que a vitória tribal.

A humanidade na encruzilhada

Talvez estejamos a chegar a um momento singular da história.

De um lado encontra-se uma aceleração tecnológica quase vertiginosa.

Inteligência artificial.

Biotecnologia.

Robótica.

Computação quântica.

Manipulação genética.

Sistemas autónomos.

Do outro lado encontra-se o mesmo animal humano, carregando medos ancestrais, ambições territoriais, necessidades de pertença e mecanismos de dominação.

As duas linhas estão a aproximar-se perigosamente.

A questão já não é saber se conseguiremos construir tecnologias extraordinárias.

Isso parece praticamente garantido.

A questão é outra.

Durante séculos acreditámos que o progresso científico produziria automaticamente progresso humano.

Hoje sabemos que não existe essa garantia.

A ciência aumenta o nosso poder.

A tecnologia multiplica-o.

Mas nenhuma delas determina aquilo que decidiremos fazer com esse poder.

Essa responsabilidade permanece profundamente humana.

Talvez a verdadeira encruzilhada da civilização seja exactamente esta:

Continuar a aperfeiçoar ferramentas cada vez mais inteligentes mantendo praticamente intacto o animal que as utiliza,

ou iniciar finalmente o projecto muito mais difícil de compreender e educar a própria mente humana.

Se falharmos, poderemos tornar-nos a primeira espécie conhecida suficientemente inteligente para construir a sua própria destruição e demasiado irracional para evitá-la.

Se conseguirmos, talvez o nome que atribuímos a nós próprios há séculos deixe finalmente de ser uma esperança.

E passe a ser uma descrição.

Homo sapiens.

O homem sábio.

Ainda não chegámos lá.

Mas talvez, pela primeira vez, tenhamos começado a perceber que esse é o verdadeiro destino a alcançar.

Nota Editorial

Referências credíveis

• 
  Science — Tversky & Kahneman (1974), Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases
  
• 
  Psychological Review / PubMed — Haidt (2001), The Emotional Dog and Its Rational Tail
  
• 
  Psychological Bulletin — Bond & Smith (1996), Culture and Conformity: A Meta-Analysis of Studies Using Asch’s Line Judgment Task
  
• 
  Behavioral and Brain Sciences — Stanovich & West (2000), Individual Differences in Reasoning: Implications for the Rationality Debate?
  
• 
  Behavioral and Brain Sciences — Mercier & Sperber (2011), Why Do Humans Reason? Arguments for an Argumentative Theory
  
• 
  PNAS — Brady et al. (2017), Emotion Shapes the Diffusion of Moralized Content in Social Networks
  
• 
  Science — Vosoughi, Roy & Aral (2018), The Spread of True and False News Online
  
• 
  Cognition / PubMed — Pennycook & Rand (2019), Lazy, Not Biased: Susceptibility to Partisan Fake News Is Better Explained by Lack of Reasoning than by Motivated Reasoning
  
• 
  PNAS — Sultan et al. (2024), Susceptibility to Online Misinformation: A Systematic Meta-Analysis