A Alemanha, Merz e a Batata Quente da Cobardia Estratégica Europeia

A Alemanha, Merz e a Batata Quente da Cobardia Estratégica Europeia

Durante décadas, a Alemanha apresentou-se como o grande motor racional da Europa: indústria sólida, contas públicas disciplinadas, engenharia impecável, exportações poderosas, uma burocracia meticulosa e a pose tranquila de quem parecia saber sempre para onde ia.

Mas a História, essa velha senhora pouco impressionável com folhas de Excel, veio cobrar a factura.

A Alemanha tinha quase tudo: dinheiro, tecnologia, indústria, influência política, universidades, capacidade logística, uma posição central no continente europeu e uma memória histórica que deveria ter servido de vacina contra todas as formas de autoritarismo imperial. Faltou-lhe, porém, uma coisa decisiva: visão estratégica.

E quando uma grande potência económica não tem visão estratégica, acaba por ser apenas um gigante de fato escuro, bem penteado, com medo da própria sombra.

A ilusão confortável do gás barato

Depois da anexação da Crimeia pela Rússia, em 2014, a Alemanha deveria ter compreendido que Vladimir Putin não era apenas um interlocutor difícil, nem um parceiro comercial incómodo, nem uma excentricidade autoritária tolerável no leste europeu. Era, e continua a ser, a expressão de uma Rússia imperial, revanchista, disposta a usar energia, guerra, desinformação e intimidação como instrumentos de poder.

Mas Berlim preferiu o conforto. Preferiu o gás barato. Preferiu acreditar que o comércio domesticaria o crocodilo.

O Nord Stream 2 tornou-se o símbolo máximo dessa cegueira: um projecto energético vendido como racionalidade económica, mas que na prática aprofundava a dependência europeia face a Moscovo. A agência Clean Energy Wire descreveu o Nord Stream 2 como um símbolo das falhas da política energética alemã, depois de a Rússia ter usado o gás como arma contra a Europa.

Fonte:
Clean Energy Wire — Nord Stream 2: Symbol of failed German bet on Russian gas.

A Alemanha não foi ingénua por falta de informação. Foi ingénua por conveniência. Ou pior: foi lúcida, mas preferiu não agir. Porque agir teria implicado custos. E a Alemanha contemporânea, muitas vezes, parece gostar muito da palavra “responsabilidade” desde que ela não venha acompanhada de risco.

O instituto norte-americano Brookings recordou que, antes da invasão total da Ucrânia, a Alemanha recebia cerca de 65% do seu gás da Rússia, tornando-se peça central da dependência energética europeia face a Moscovo.

Fonte:
Brookings — Europe’s messy Russian gas divorce.

É difícil imaginar metáfora mais perfeita para a Europa anterior a 2022: um continente que se julgava pós-histórico, alimentado por gás de uma potência imperial que nunca deixou de pensar historicamente.

Merkel, Scholz e a longa escola da hesitação

Angela Merkel representou, para muitos, a prudência como virtude máxima. Mas há uma linha fina entre prudência e paralisia. Após 2014, a Alemanha poderia ter iniciado uma revisão profunda da sua dependência energética face à Rússia. Preferiu continuar a negociar com o Kremlin como se nada de essencial tivesse mudado.

A Reuters noticiou em 2022 que Merkel afirmou não ter arrependimentos quanto à sua política energética com a Rússia, apesar das críticas de que essa orientação deixara a maior economia europeia excessivamente dependente do gás russo.

Fonte:
Reuters — Merkel no regrets over energy policy with Russia.

Depois veio Olaf Scholz, com a sua prudência cinzenta, lenta, burocrática, quase mineral. A invasão total da Ucrânia obrigou a Alemanha a anunciar uma Zeitenwende, uma viragem histórica. Mas a viragem alemã teve, como tantas vezes na Europa, muito discurso, muito orçamento, muita conferência — e demasiados travões.

Houve apoio à Ucrânia, sem dúvida. Houve verbas. Houve equipamento. Mas houve também uma lentidão desesperante, uma incapacidade de perceber que, perante uma guerra imperial no coração da Europa, a hesitação não é neutralidade: é uma forma involuntária de colaboração com o agressor.

Merz: a esperança de firmeza que se transforma em ambiguidade

Friedrich Merz parecia, à distância, poder representar uma mudança. Mais firme, mais atlântico, mais consciente da ameaça russa, mais disposto a falar a linguagem dura da realidade. Mas, chegado ao poder, parece ter descoberto a velha cadeira alemã da prudência paralisante.

O caso dos mísseis Taurus tornou-se emblemático. Merz, enquanto líder da oposição, tinha defendido uma linha mais dura; já como chanceler, acabou por não romper verdadeiramente com a cautela anterior. Em Março de 2026, a Euractiv noticiou que Merz afirmou que já não havia necessidade de enviar mísseis Taurus à Ucrânia, argumentando que Kiev tinha desenvolvido capacidades próprias de longo alcance.

Fonte:
Euractiv — Merz says Ukraine no longer needs German Taurus missiles.

A questão não é apenas militar. É simbólica. A Alemanha volta a dizer ao mundo que compreende a ameaça, mas hesita no instrumento. Reconhece o incêndio, mas discute a estética da mangueira.

E depois veio algo ainda mais inquietante. A Reuters noticiou, em Abril de 2026, que Merz sugeriu que a Ucrânia poderia ter de aceitar perdas territoriais num futuro acordo de paz com a Rússia, ligando essa possibilidade ao caminho para a adesão à União Europeia.

Fonte:
Reuters — Merz suggests Ukraine may have to accept territorial loss to help pave way for EU membership.

Pode haver quem chame a isto realismo. Pode haver quem lhe chame diplomacia. Pode haver quem veja nisto uma tentativa de preparar uma solução dolorosa.

Mas há também outra leitura: a velha Europa a preparar-se, uma vez mais, para transformar a agressão em compromisso, o invasor em parte interessada, e a vítima em variável ajustável.

A Europa das cimeiras, dos comunicados e das baratas tontas

A Europa gosta muito de declarar princípios. Declara a defesa da liberdade, da soberania, da democracia, da integridade territorial, do direito internacional e de tudo aquilo que fica muito bem em documentos com logótipos azuis e estrelas douradas.

Mas quando a História bate à porta com botas enlameadas e artilharia pesada, a Europa convoca uma cimeira.

Depois cria um grupo de trabalho.

Depois aprova um comunicado.

Depois promete uma resposta coordenada.

Depois descobre que um Estado-membro bloqueia, que outro hesita, que outro dramatiza, que a Comissão regula, que os Estados Unidos podem mudar de humor eleitoral, e que o tempo, esse velho sabotador, continua a correr.

A Europa continua capaz de mobilizar recursos. Mas fá-lo tarde, devagar, sob pressão, e quase sempre depois de a realidade lhe ter dado uma bofetada.

E é aqui que a metáfora popular se torna cruelmente precisa: a Europa anda, muitas vezes, como barata tonta. Não por falta de inteligência. Não por falta de meios. Não por falta de diagnósticos. Mas por falta de coluna vertebral política.

A Alemanha acorda — mas tarde

É justo reconhecer que a Alemanha está agora a aumentar significativamente a despesa militar. A Reuters noticiou, em 29 de Abril de 2026, que o governo alemão aprovou os principais objectivos do orçamento de 2027, com uma subida da despesa central em defesa de 82,7 mil milhões de euros em 2026 para 105,8 mil milhões em 2027.

Incluindo fundos especiais de defesa e apoio à Ucrânia, a despesa total poderá atingir 144,9 mil milhões de euros, cerca de 3,1% do PIB. A Alemanha prevê ainda 11,6 mil milhões de euros de apoio à Ucrânia em 2027 e 8,5 mil milhões de euros anuais entre 2028 e 2030.

Fonte:
Reuters — Germany approves key targets for 2027 budget, higher defence spending in focus.

Isto é importante. Não deve ser ignorado. Seria injusto fingir que Berlim nada faz.

Mas o problema alemão não é apenas contabilístico. É político, moral e estratégico.

A Alemanha parece reagir sempre um ciclo histórico atrasada. Primeiro acredita que o comércio resolve tudo. Depois acredita que a diplomacia resolve tudo. Depois acredita que o orçamento resolve tudo. Só muito tarde percebe que há momentos em que a liberdade precisa também de dissuasão, coragem e capacidade militar.

A paz não se defende apenas com boas intenções. Defende-se com alianças sólidas, energia independente, indústria estratégica, capacidade tecnológica, defesa credível e líderes que saibam distinguir prudência de cobardia.

O pecado europeu: confundir conforto com civilização

A tragédia da Alemanha é também a tragédia da Europa. Durante demasiado tempo, o continente acreditou que a História tinha terminado, que a guerra era uma memória de museu, que os regimes autoritários podiam ser integrados pelo comércio, que a globalização era uma espécie de moral universal automática, e que a dependência energética era apenas uma variável económica.

Foi uma ilusão cómoda.

A Europa confundiu conforto com civilização.

Confundiu regulamentação com poder.

Confundiu mercado com geopolítica.

Confundiu dependência com interdependência.

Confundiu medo com prudência.

E agora acorda num mundo onde a Rússia invade, a China observa, os Estados Unidos oscilam, o Médio Oriente arde, a tecnologia se militariza, a desinformação corrói democracias, e a Europa descobre que os PowerPoints não travam tanques.

Merz e a oportunidade ainda por cumprir

Friedrich Merz ainda poderia ser o homem de uma viragem clara. Ainda poderia assumir uma liderança alemã adulta, lúcida e firme. Ainda poderia dizer à Europa que a segurança do continente não pode continuar refém da hesitação de Berlim, dos bloqueios internos da União Europeia ou dos calendários eleitorais de Washington.

Mas, até agora, o sinal é ambíguo.

Há mais dinheiro para defesa, sim. Há cooperação crescente com a Ucrânia, incluindo no domínio dos drones e da inovação militar. A Deutsche Welle noticiou em Abril de 2026 que o ministro alemão da Defesa reconheceu que a Alemanha também beneficia da cooperação com a Ucrânia, dada a rapidez com que Kiev desenvolve tecnologias testadas no campo de batalha.

Fonte:
Deutsche Welle — Germany benefits from work with Ukraine.

Mas falta ainda uma mensagem política limpa, cortante, inequívoca: a Rússia não pode ser recompensada pela agressão; a Ucrânia não pode ser sacrificada em nome da tranquilidade europeia; e a Alemanha não pode continuar a comportar-se como se a sua dimensão económica a dispensasse de liderança estratégica.

A Europa não precisa apenas de uma Alemanha rica. Precisa de uma Alemanha adulta.

Epílogo — O preço da fraqueza

A Alemanha quis gás barato e paz barata. Teve dependência cara e guerra às portas.

A Europa quis comércio sem geopolítica, prosperidade sem defesa, moral sem sacrifício, soberania sem músculo. Agora descobre que a História não aceita pagamentos em intenções.

O que está em causa não é apenas a Ucrânia. É a arquitectura de segurança europeia. É a credibilidade das democracias. É a capacidade do Ocidente ainda dizer que uma fronteira não pode ser apagada pela força, que um povo não pode ser esmagado por império, que a liberdade não é uma decoração de discurso oficial.

A Alemanha tem tudo para liderar.

Tem dinheiro.

Tem indústria.

Tem ciência.

Tem tecnologia.

Tem peso político.

Tem memória histórica.

Falta-lhe, porém, aquilo que não se imprime no orçamento: coragem.

E enquanto essa coragem não aparecer, a Europa continuará assim — com relatórios brilhantes, conferências impecáveis, comunicados solenes, verbas aprovadas tarde demais, e a velha batata quente nas mãos, saltando de capital em capital, enquanto o mundo real avança sem pedir licença.

Porque, no fim, a História é implacável: não pergunta quantas cimeiras fizemos. Pergunta apenas se estivemos à altura do momento.