Epstein e a Realeza: Anatomia de uma Estranheza que o Poder Insiste em Normalizar

Epstein e a Realeza: Anatomia de uma Estranheza que o Poder Insiste em Normalizar

Sempre que surgem novos documentos sobre Jeffrey Epstein, o mundo reage com uma mistura curiosa de choque e déjà-vu.
Choque porque os nomes impressionam. Déjà-vu porque, afinal, a história repete-se: círculos de poder, contactos inexplicáveis, justificações tardias e um silêncio institucional que nunca é verdadeiramente interrogado.

As recentes divulgações voltam a ligar Epstein a membros de casas reais europeias.
Não falam, na sua maioria, de crimes directos. Falam de algo mais difuso — e talvez mais perturbador: a normalização da proximidade.

A diferença essencial: contacto não é crime, mas também não é irrelevante

É fundamental separar os planos. Um nome num documento, numa agenda ou numa troca de mensagens não equivale, por si só, a participação em actividades criminosas. Confundir isso seria injusto e intelectualmente preguiçoso.

Mas o erro oposto é igualmente grave: fingir que esses contactos são banais.
Não são.
Quando um indivíduo com historial conhecido de acusações graves circula com facilidade nos mais altos círculos sociais, a pergunta deixa de ser “quem sabia o quê?” e passa a ser porque é que ninguém achou estranho?

Epstein como operador de acesso

Epstein não era apenas um homem rico. Era um operador de acesso.
A sua verdadeira moeda não era o dinheiro, mas a capacidade de abrir portas: eventos exclusivos, contactos internacionais, pontes entre mundos que raramente se cruzam.

Para muitas figuras públicas, essa proximidade funcionava como uma armadilha suave: não exigia crime, apenas complacência.
Um convite aceite. Um encontro justificado. Um “não sabia”.

O poder raramente cai por actos súbitos. Cai por acumulação de pequenos silêncios.

Realeza, prestígio e o escudo da deferência

As casas reais vivem de uma moeda frágil: legitimidade simbólica.
Precisam de parecer acima do comum, mas também acima da suspeita.
É por isso que qualquer associação ambígua tem um impacto desproporcionado.

O problema não é apenas reputacional.
É institucional.
Porque a realeza, por definição, beneficia de um nível de deferência que enfraquece o escrutínio.
E quando o escrutínio enfraquece, o erro passa despercebido — até ser tarde.

O padrão que se repete

O caso Epstein não é uma anomalia histórica.
É um espelho.

Mostra como redes de poder:

• confundem estatuto com credibilidade,
• substituem prudência por conveniência,
• e tratam alertas como ruído até ao colapso.

O escândalo não está apenas nos actos cometidos, mas na incapacidade colectiva de dizer “isto não é aceitável” a tempo.

O silêncio como linguagem do poder

Sempre que um novo documento surge, a resposta é previsível: notas secas, arrependimentos genéricos, declarações de “mau julgamento”.
Nunca uma reflexão estrutural.

Porque essa reflexão exigiria admitir algo desconfortável: que o poder protege o poder, não por conspiração explícita, mas por inércia social.

Epílogo: o que verdadeiramente nos devia inquietar

A estranheza das ligações de Epstein à realeza não reside apenas nos nomes envolvidos.
Reside no facto de, anos depois, continuarmos a tratar estas proximidades como curiosidades históricas e não como sintomas de um sistema que confunde estatuto com virtude.

Enquanto o poder continuar a ver-se a si próprio como naturalmente inocente, continuará a rodear-se de sombras — e a chamar-lhes “mal-entendidos”.

Augustus Veritas E Francisco Gonçalves
Co-autoria editorial para o Fragmentos do Caos.